Точка зрения: Жила тысячу лет Россия до Путина, проживет и дальше без него

В последнее время я регулярно критикую то, что делает правительство РФ (есть основания), на что мне часто задают один и тот же вопрос: а если не Путин, то кто? Навальный твой? Его сделать президентом? Ну и что он сможет изменить?

До сих пор я как-то тушевался: во-первых, Навальный не мой, хотя и вызывает у меня симпатию, во-вторых - а что я, собственно, о нём знаю? Борется с коррупцией, пишет в твиттере, ходит в свитере (шутка), украл весь лес? Как-то маловато для того, чтобы вот так взять и сказать - да, вот этот человек точно будет лучше руководить страной и защищать мои личные шкурные интересы.<

Если ответ вызывает затруднения, это может значить, что сам вопрос поставлен неправильно. Почему бы вместо формулировки «если не Путин, то кто?» не попробовать другие, менее избитые? Например, вариант: «если не Путин, то ЧТО?» Что произойдёт, если Путин уйдёт?

Ответы могут быть разными: гражданская война и развал России, падение экономики или её рост, восстановление отношений с Западом или превращение страны в марионетку США, национализация или либерализация.

А если поразмыслить, чего необходимого, важного или хотя бы полезного может лишиться страна с уходом Путина, сразу же становится ясно: ничего особенного. Жила тысячу лет Россия до него, проживёт и дальше. А раз так, то и предыдущий вопрос - «если не Путин, то что?» - становится не таким уж и драматичным. Мне, как консультанту по управлению и организационному развитию, интереснее вопрос из заголовка статьи: «если не Путин, то как?»

Поясню, что имею ввиду: гораздо важнее не КТО управляет страной, а то, КАК именно он это делает. Президент - это одна из деталей большого механизма под названием «государство» и, как любая деталь, он должен выполнять определенный набор функций. Желательно качественно и в полном объёме.

Функции руководителя описаны в любой книжке по менеджменту. Разных вариантов много, но всё в конечном итоге сводится к нескольким основным пунктам:

целеполагание

планирование

делегирование

координация

контроль

анализ

оценка

Давайте просто сравним, как эти функции должны выполняться с тем, что мы имеем.

Целеполагание

По Конституции, единственный источник власти в стране это народ. Было бы правильно, если бы президент опирался на основные его потребности и конкретизировал их в каких-то показателях социально-экономического развития.

Ну например: большинство нормальных людей хочет жить дольше и лучше, а это значит, что им нужно повышение ВВП на душу населения, рост средней продолжительности жизни, снижение уровня преступности, поддержание мирных отношений с соседями и увеличение с ними товарооборота и, кстати, пресловутую стабильность.

На деле же мы получили экономику, целиком и полностью зависящую от стоимости нефти (какая уж тут стабильность?!), олимпиаду в субтропиках, Крымнаш, внезапное собирание только что изобретённого русского мира, девальвацию, антимайдан без майдана, войну с братским Украинским народом и экономические санкции от всего цивилизованного мира.

Это явно не то, что мы заказывали.

Планирование

Хорошие планы строятся на основе адекватной картины реальности и точных прогнозов, а затем успешно исполняются. Возьмём хотя бы самые известные планы и обещания президента, озвученные публично:

увеличить ВВП вдвое за 10 лет

снизить ставки по кредитам до 6%

слезть с нефтяной иглы

сделать жильё доступным

сократить численность чиновников на 20%

не повышать тарифы ЖКХ

искоренить коррупцию

войти в число пяти крупнейших экономик мира.

Я уже не говорю про банальные показатели роста ВВП и инфляции, которые берутся с потолка и никак не соотносятся с действительностью! Судя по результатам, с планированием у нас беда, зато доверчивость и терпение избирателей не знают границ. Самое противное - когда планы не выполняются, а запасного плана просто нет. Вот сейчас, например, основной план правительства состоит в том, чтобы потихоньку тратить резервы и надеяться на повышени цен на нефть в ближайшем будущем. Желательно до того, как закончатся резервы.

Делегирование

Если с планированием у нас беда, то с делегированием просто катастрофа. Вы задумывались, как откровенно тупой Буш, который путал Иран с Ираком, вполне успешно руководил США? Ответ прост: обычно страной управляют институты - министерства, ведомства, департаменты, комитеты, советы и так далее - десятки тысяч людей. Причём каждый их них - специалист в своей узкой области, опытный и квалифицированный.

Все вместе они выполняют грандиозную работу - планируют, контролируют, анализируют, предлагают варианты решений, выдвигают инициативы, согласовывают их на разных уровнях и так далее. Роль руководителя состоит в том, чтобы мешать им в этом как можно меньше и только в случае крайней необходимости, наделять их полномочиями и обеспечивать ответственность за конечный результат.

У нас же любые решения принимаются по принципу «я - начальник, ты - дурак». Захотелось - отменили зимнее время, захотелось по-другому - вернули обратно. С промилле та же самая история. «Эксперты» только успевают поддакивать и обосновывать любое решение руководства. Да и чёрт бы с ними, с промилле! Более важные вопросы решаются единолично и без должной проработки - взять хотя бы «антисанкции», например.

В результате решения принимаются сырые, противоречивые и часто только ухудшают ситуацию.

Координация

Без делегирования координация в принципе теряет всякий смысл. Координация - это организация совместной работы специалистов, согласование их целей, ожидаемых результатов и процедур взаимодействия. В нашем случае президент вместо того, чтобы играть роль дирижёра оркестра, бегает от одного инструмента к другому и сам что-то судорожно делает: то в трубу погудит, то бубен стукнет, то за смычок схватится. Разумеется, никакой внятной мелодии при таком подходе не может получиться. То, что министры играют роль лакеев (подай-принеси), а премьер-министр вообще притворяется человеком-невидимкой, говорит о полном провале этой управленческой функции.

В результате координация выродилась в банальное распределение денег ФНБ между силовиками (которые пугают майданами), Роснефтью (которая, сидя на всей нефти страны, оказалась в долгах, как в шелках) и банками (которые от волшебного коктейля из санкций-антисанкций собрались дохнуть один за другим).

Причем распределяются деньги, по-видимому, на основе двух простых критериев: кто «ближе к телу», и кто громче кричит, что ему нужнее.

Контроль

Вообще-то, о покойниках говорят либо хорошо, либо никак, но на такой забавной штуке, как «личный контроль президента» стоит всё-таки остановится подробнее.

Помните убийство Галины Старовойтовой, захват заложников в «Норд-Осте», аварию на подлодке «Курск», крушение самолета польского президента Леха Качиньского под Смоленском и ещё массу резонансных дел? Всё это президент брал «под свой личный контроль». Дело даже не в результатах, хотя они в большинстве случаев печальны. Вопрос в том, что именно называется этими громкими словами - «личный контроль».

Рядовые исполнители тратят больше времени на бессмысленные отчеты перед руководителями всех рангов? Испытывают более сильный стресс от давления на них? Получают ценные указания от людей, которые в этом ничего не смыслят? Что конкретно меняется? С другой стороны, есть масса вещей, которые президент действительно должен контролировать. Например, выполнение наполеоновских планов майских указов и соблюдение бюджета, но с этим у нас всё грустно.

Анализ

Качество аналитики легко проверить по прогнозам, которые озвучивают официальные лица. То они залихватски смеются над санкциями, то гарантируют, что нефть не будет стоить меньше 80 долларов за баррель, то прогнозируют неотвратимый экономический рост. Создаются впечатление, что их прогнозы нужно читать шиворот-навыворот: если обещают, что инфляция снизится, значит на самом деле она повысится, а если призывают хранить сбережения в рублях, то самое время покупать доллары. И это же не городские сумасшедшие говорят, а главы серьезных министерств. На их аналитику опираются долгосрочные планы развития государства!

Возможно, так происходит потому, что все приличные экономисты уже либо за рубежом, как Гуриев, либо тихонько помалкивают в тряпочку, чтобы ненароком не огорчить руководство. Или, может быть, потому, что вся система госстатистики и опросов общественного мнения давно заточена не на сбор объективной информации, а на штамповку дешёвого пропагандистского продукта: у нас всё хорошо и 146% населения это одобряет.

Оценка

Ну и на закуску об оценке бурной деятельности ретивых подчинённых. Последний хит - награждение орденом Почёта Рамзана Кадырова, подопечные которого накануне по официальной же версии (!) совершили убийство Бориса Немцова. До этого - награждение орденом «За заслуги перед Отечеством» II степени» 26-летнего Ивана Сечина, чьи заслуги состоят в том, что он два года проработал в компании своего отца и совершенно бездарно потратил 3,4 млрд долларов.

Восхитительна и выстроенная система правовой оценки действий граждан: разворовал половину Минобороны - ходи по дорогим бутикам под домашним арестом, снимай тупые клипы, как Васильева.

«Отколол зубную эмаль» полицейскому на Болотной - получи 8 лет лишения свободы. Как минимум, такие действия формируют абсолютно противоестественные ориентиры для общества, а фактически похожи на откровенную издёвку над ним.

Итого: Я не знаю, кто станет следующим президентом и будет ли он вообще, но могу точно сказать:

Он может быть абсолютно не амбициозным, лишь бы не выдавал свои личные хотелки за национальную идею.

Он может ошибаться в своих планах, только бы осознавал возможность такой ошибки и готовил запасной вариант.

Он может не делать работу за своих подчиненных, пускай только даёт им необходимые полномочия и требует результат.

Он может не быть специалистом во всех областях сразу, если будет доверять профессионалам их работу.

Он может не контролировать всё на свете, при условии, что действительно занимается тем, чем ему положено.

Он может быть несведущим в тонкостях статистики, но хотя бы интересоваться реальным состоянием дел в стране.

Он может давать кому угодно и какие хочет награды, когда его работу народ сможет оценить на следующих, открытых и честных выборах.

Найти такого человека совсем не трудно, гораздо сложнее изменить существующую систему государственного управления, чтобы подобный человек мог прийти к власти и удержать её. Но это уже совсем другая история…

Вадим Жартун