Президент воспринял с пониманием идею о необходимости расширения полномочий Верховного Суда

Президент Украины Виктор Янукович воспринял с пониманием идею о необходимости расширения полномочий Верховного Суда Украины.

Об этом сказал новоизбранный председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк в интервью изданию «Комммерсантъ – Украина» (от 30 мая с. г.), говоря о своей встрече с Президентом Украины 16 мая.
В частности, Романюк сообщил, что встречу с главой государства инициировал бывший председатель ВСУ Петр Пилипчук, чтобы обсудить с Президентом будущее Верховного Суда.
По словам Романюка, «на ней присутствовали все заместители главы Верховного Суда, а не только я. Каждый высказался, мы обсудили вопросы не только работы ВСУ, но и эффективности судебной системы в целом. Беседа была долгой, она продолжалась больше двух часов. И мы услышали от Президента понимание, восприятие (наших идей - ”Ъ”) и готовность к дальнейшему усовершенствованию судебной системы. В том числе — в вопросах расширения полномочий ВСУ».
Романюк отметил при этом, что «судебная реформа пока не завершена. Президент еще в прошлом году декларировал, что нас ждет дальнейшая реформа процессуального законодательства - гражданского, хозяйственного и административного. Считаю, что в рамках этого этапа необходимо выработать механизмы уменьшения нагрузки на судебную систему и пересмотреть полномочия ВСУ.
На вопрос «Каких еще полномочий не хватает ВСУ?У, Романюк ответил: «Мы бы хотели восстановить право Верховного Суда изучать судебную практику с выездом на места. В 2012 году мы рассмотрели 769 дел, а это всего 0,018% от общего количества дел в стране. Да, по европейским стандартам ВСУ не должен рассматривать много дел. В Австрии, Германии в Верховный Суд также попадает меньше 1% дел, но все-таки в 35-40 раз больше, чем у нас. Так что нам будет полезно изучить на месте архивы судов, их практику. Раньше у нас было такое право. Помню, я участвовал в выездах в Крым, в Киевскую область, где мы изучали земельные споры и обнаруживали проблемные пласты, которые просто не доходят до ВСУ. По итогам такого изучения у ВСУ должно быть право давать рекомендации, принимая постановления пленума. Такое право было у нас ранее, постановления активно использовались судами на всех уровнях, суды ссылались в решениях на них. Но в 2010 году мы были его лишены».
Среди полномочий ВСУ, по мнению Романюка, «необходимо также предусмотреть превентивные механизмы — мы должны предотвращать разногласия в судебной практике, а не только устранять их. Стоит учесть опыт Франции, в законодательстве которой предусмотрено право суда остановить рассмотрение дела и обратиться с запросом в наивысший судебный орган для толкования применения норм закона».
В то же время Романюк отметил, что «судебная реформа ввела чрезвычайно весомый механизм — на сегодня правовой вывод, сделанный ВСУ в решении по результатам рассмотрения дела в связи с неодинаковым применением норм материального права, является обязательным не только для сторон конкретного спора, но и для всех судов и органов государственной власти. Сложно назвать другое государство континентальной правовой системы, в котором решение суда имеет такую юридическую силу. Другое дело, что эта обязательность преимущественно является декларативной и не обеспечена необходимыми механизмами, гарантирующими ее соблюдение».<