Протокол

Случай из практики, или Как на меня составили протокол

В январе  2008 г. за юридической помощью обратился гр.  П., т.к. у него, с его слов, появилась проблема.

На своем автомобиле гр. П. двигался не по крайнему правому ряду проезжей части дороги, которая содержала две полосы для движения транспортных средств, за что и был остановлен работниками ГАИ. Работники ГАИ в действиях гр. П. усмотрели правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 122 КоАП Украины (нарушение водителями транспортных средств правил размещения транспортных средств на проезжей части).
Гр. П. обратил  внимание работников ГАИ на тот факт, что покрытие дороги, по которой он двигался (левый край дороги), на тот момент времени обледенело, имеет снежные наросты и выбоины. Другими словами, состояние проезжей части дороги находилось в неудовлетворительном состоянии. Поэтому движение по дорожной полосе, находящейся в таком состоянии, не только не способствует обеспечению безопасности дорожного движения , а наоборот, создает реальную угрозу возникновения аварийной ситуации.
Приведенные доводы не повлияли на мнение работников ГАИ, и на гр. П. ими был составлен административный протокол. После чего гр. П., пользуясь ранее полученной консультацией, каким образом вести себя при составлении протокола, сделал фотографии, на которых видно, в каком состоянии находится дорога. В протоколе гр. П. зафиксировал факт фотографирования дорожного покрытия и свою просьбу предоставить ему возможность защиты своих интересов с помощью адвоката, а также предоставить доказательства, характеризующие его как личность (ст. 368 КоАП Украины «Права лица, привлекаемого к административной ответственности»). Тем не менее, работниками ГАИ была проигнорирована просьба гр. П. и на месте было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 430 грн.
С данным решением работников ГАИ гр. П. не был согласен. Поэтому он обратился за помощью к юристам. После изложения краткой сути произошедшего, ему посоветовали написать жалобу руководству ГАИ с изложением обстоятельств произошедшего. Гр. П. поинтересовался, а достаточно ли будет ограничиться только жалобой, чтобы обезопасить себя от взыскания с него штрафа, поскольку его прямого умысла на нарушение ПДД не было. Действительно, ограничиваться только составлением жалобы не стоит, поскольку времени на обжалование  протокола ограничено законодателем до 10 дней (ст. 289 КоАП Украины). Поэтому ему было посоветовано, независимо от обращения с жалобой к руководству ГАИ, подать жалобу в суд.
При помощи юристов гр. П. была подготовлена жалоба для подачи ее в суд по месту жительства. В данной жалобе гр. П. просил отменить постановление об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение в орган, который принял решение об административном взыскании в виде штрафа.
Но суду не суждено было состояться, поскольку до начала судебного заседания из органов ГАИ в суд поступило заявление об отмене своего постановления и, следовательно, административного взыскания, в связи с чем производство по делу было закрыто.
Таким образом, можно сделать выводы, что руководство ГАИ, оценив доказательную базу гр. П., порядок составления протокола и вынесение административного взыскания на предмет их соответствия требованиям законодательства Украины, решило не искать счастья в суде, а посчитало для себя приемлемым отменить протокол о нарушении правил дорожного движения.