Баганец озвучил возражения на действия председательствующего судьи

Адвокат экс-министра внутренних дел Юрия Луценко Алексей Баганец озвучил на судебном заседании возражения на действия председательствующего в судебном заседании - судьи Сергея Вовка. Приводим текст возражения полностью:
 <
В судових засіданнях 17, 18 і 19 жовтня 2011 року, кожен свідок, саме із числа діючих працівників міліції, перед тим, як бути допитаним, за Вашою згодою, знайомились зі своїми показами, які вони надавали на досудовому слідстві.
При цьому, суд, приймаючи рішення про надання свідку його протоколів допиту навіть не з'ясовує, які саме йому надавати протоколи допитів, враховуючи, що більшість свідків з одних і тих же питань допитувались по кілька разів, в основному від 2-х до 4-х. Надаючи свідку матеріали кримінальної справи, перед його допитом учасниками судового засідання, суд також не з'ясовує причини таких клопотань свідків, а також не питає думки з цього приводу учасників судового розгляду.
У захисту виникає питання: Чим викликане бажання свідків, відразу, як тільки переступили поріг залу судового засідання, ознайомитись із записаними слідчим в протоколах їх допитів показами? Напрошується така відповідь! Це - або свідок не пам'ятає подій, які досліджуються в справі; або свідок зовсім нічого не знає про обставини справи, до речі саме так частина із раніше допитаних і відповіли на запитання головуючого, а його покази в протоколі являються версією слідчого; або свідок знає фактичні обставини справи, але не хоче, щоб його достовірні покази, які він може дати суду, суперечили версії слідчого, записаної в протоколах його допиту.
Враховуючи, що вказані свідки, як правило, є діючими працівниками органів внутрішніх справ, це свідчить лише про те, що їх керівники із Міністерства внутрішніх справ України, а також наглядаючі за ними прокурори, маючи в своїх повноваженнях адміністративний вплив на свідків, таким чином намагаються добитись дублювання їх показів, записаних в протоколах досудового слідства і тих, які свідки мають надати до суду.
І це при тому, Ваша честь, що положеннями Кримінально-процесуального кодексу України взагалі не передбачено надання свідку для ознайомлення, перед його допитом у судовому засіданні, протоколів його допитів на досудовому слідстві.
Зараз, під час судового слідства, недоречним є і посилання суду на п. 7 ч. 1 ст.69-1 КПК України, щодо права свідка ознайомитись з протоколом допиту, так як ця норма застосовується на досудовому слідстві з метою забезпечення права свідка заявити клопотання особі, що проводить досудове слідство або дізнання, про внесення до протоколу змін, доповнень і зауважень. Саме обов'язок слідчого, відповідно до статті 170 КПК України, по закінченню допиту пред'являти свідкові протокол для прочитання.
Більш того, статтями 302, 303, 304, 305, 306 КПК України встановлений чіткий порядок допиту свідків, згідно якого:
1. перед дачею кожним свідком показань головуючий встановлює його особу;
2. роз'яснює свідкові його права і обов'язок повідомити все, що він знає в справі;
3. попереджає свідка про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивих показань і відмову давати покази;
4. свідку задаються питання, щоб з'ясувати його стосунки з підсудним і потерпілим;
5. свідку пропонується розповісти все те, що йому відомо в справі;
6. свідок допитується учасниками судового розгляду, а також судом.
Тільки після цього, відповідно до положень ст. 306 КПК України, суд, з власної ініціативи або за клопотанням прокурора чи інших учасників судового розгляду, може оголосити показання свідка, дані під час дізнання, досудового слідства або на суді, у випадках:
• наявності істотних суперечностей між показаннями, які свідок дав на суді і під час досудового слідства або дізнання;
• неявки в судове засідання свідка, явка якого з тих або інших причин неможлива;
• коли справа розглядається у відсутності свідка в порядку, передбаченому ч.2 ст.292 цього Кодексу.
В зв'язку з цим, виникає риторичне запитання, які, в такому разі, можуть бути суперечності між показаннями, які свідок дав на суді і під час досудового слідства? Їх апріорі не може бути.
Відповідно до статті 257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.
Таким чином, надаючи свідку, до його допиту в судовому засіданні, протоколи досудового слідства для ознайомлення, суд тим самим діє упереджено, в порушення діючого кримінально-процесуального законодавства позбавляє свідка можливості об'єктивно повідомити суду все те, що йому відомо. Фактично ж покази цих свідків, що надаються в судовому засіданні, ґрунтуються не на реальних подіях, які відбулись, а на нав'язаній їм думці органу досудового слідства.
Відповідно до статті 260 КПК України, головуючий в судовому засіданні керує судовим засіданням, спрямовуючи судове слідство на забезпечення здійснення сторонами своїх прав, усуває з судового слідства все те, що не стосується розглядуваної кримінальної справи, і забезпечує належний високий рівень судового процесу.
Враховуючи, що такі дії головуючого порушують права захисту Луценка Юрія Віталійовича, прошу занести вказані заперечення до протоколу та не допускати їх в подальшому.

Народная самооборона