ЭлектроШОК

Монополист. Как же все-таки много можно сказать одним только этим словом. Какой бизнесмен не мечтает о том, что его компания будет единственной либо существенно преобладающей, над конкурентами, на рынке предлагаемых ею услуг. В Лисичанске существует несколько монополистов, от деятельности которых во многом зависит нормальная жизнь города. Однако, в данном случае, нас интересует бесспорный тяжеловес нашей территориальной единицы - «ЛЭО».

Бывает и так

«Я живу с 72-летней матерью и 10-летним ребенком, - говорит Александр Михайлович Кривоус, житель г. Новодружеск. - 4 ноября 2009 года в квартиру где мы проживаем постучались незнакомые люди, представившиеся на словах сотрудниками ЛФ ООО «ЛЭО». Сославшись на необходимость снятия показаний прибора учета электроэнергии они бабушкой были допущены в квартиру. Проверив показания счетчика, рэсовцы, не понятно на основании чего, решили «осмотреть» и розетки установленные в квартире. Висела у меня в коридоре, где одежда, «переноска», так вынесли ее в подъезд и стали подсоединять ее к общей коробке. Подсоединили, закрыли дверь и сфотографировали. После составили акт и насчитали какие-то суммы для оплаты. Далее сняли пломбу со счетчика, отключили свет в квартире и поставили другую пломбу. Копию акта бабушке естественно не выдали.

На следующий день приезжаю я в ЛЭО, попал на прием к заместителю начальника РЭС по сбыту. Написал заявление о выдаче копии акта, но мне почему-то отказали в ее предоставлении. Сказали, что на руки не дают, ждите заказным письмом.

На мою просьбу объяснить правомерность действий работников РЭС, последовал ответ, что основанием для таких действий послужило составление акта, о якобы несанкционированном вмешательстве в электросеть. Кстати, мою жалобу на действия сотрудников РЭС они так и не зарегистрировали. Просто не приняли».

Вот с такой, не совсем забавной, историей и пришел в редакцию «Час Пик» Александр Михайлович Кривоус.

Если честно, никогда не сталкивался с подобной ситуацией. Конечно, много раз слышал о якобы происходящих злоупотреблениях со стороны работников РЭС по отношению к своим абонентам, однако, все это были рассказы посторонних людей, тем более в прошедшем времени. Вроде как когда-то это и было, но давно и не с ними. Поэтому решил поучаствовать в данном деле и изначально убедиться, действительно ли должностным лицом РЭС, гражданину было отказано в приеме заявления.

И вот, 9 ноября текущего года, я и Александр Кривоус, с подготовленным заявлением, стоим под кабинетом Валерия Станиславовича Трушковского, директора Лисичанского РЭС. Видать пришли мы немного рановато, потому что директора еще нет, как сообщили — он на селекторном совещании.

Все таки дождавшись Валерия Станиславовича мы были допущены к нему на прием. И знаете, двух минут беседы с данным человек хватило для того, чтобы я смог сделать свой вывод — заявление принято не будет. Смешно, но факт.

«Это явная клевета» - сказал Валерий Станиславович, читая поданное мною заявление.

«Да, вы просто примите его, и распишитесь на копии» - настаиваю я.

«Нет» - говорит директор.

Вот после такого, категорического ответа, актуальным становится вопрос: «Насколько данные действия должностного лица соответствуют Закону Украины «Об обращении граждан»? Чтобы получить ответ на него, мы в тот же день и отправились на прием к прокурору города.

По официальным документам

В соответствии с Актом № 034832 от 04.11.2009 г. составленным тремя сотрудниками Лисичанского РЭС на Лидию Андреевну Кривоус, последняя, вопреки «Правил пользования электрической энергией для населения» произвела: «Самовольное подключение электрической проводки и собственной электросети, минуя прибор учета... Подключение эл. розетки минуя прибор учета...». Под актом, подписи сотрудников Лисичанского РЭС, тех самых, которые и составляли акт. Ни подписей соседей, ни других свидетелей, сей достойный «документ» более не содержит. Ах да... Есть еще фотография, якобы незаконного подключения — два провода идущие в никуда от распределительного щитка (если его таковым можно назвать) расположенного в подъезде дома и схема подключения, в которой от руки дорисована пресловутая «левая» розетка. Смотреть и плакать.

Теперь давайте уважаемый читатель представим всю ситуацию опираясь на вышеприведенный документ. И так, мы имеем 72-летнюю бабушку на которую был составлен акт и десятилетнего ребенка находившегося в то время дома, которые, скорее всего, и решили сэкономить свой семейный бюджет произведя подключение удлинителя к оголенным проводам внутридомовой электросети. Кстати, черный провал из которого торчат скрученными голые электрические провода находится на высоте, по моим расчетам, более двух метров. Вот для начала и предлагаю каждому читателю ответить для себя на такой вопрос: «Кто, бабушка или девочка, решился на такой шаг, как присоединить удлинитель к этим довольно-таки небезопасным электрическим элементам?». Ответить сложно, но видать, кто-то из них все-таки решился на такое, а может соседи помогли. И вот, среди бела дня, бабушка с внучкой сидят себе в квартире и смотрят телевизор работающий на ворованной электроэнергии. Да, получается и входную дверь они в это время года не закрывают, а как иначе провод от переноски войдет в квартиру? Или же у них между дверной коробкой и самой дверью щель размером с человеческий мизинец. В общем сидят себе, а тут откуда не возьмись... работники РЭС.

Вы знаете, никогда не думал, что снимать показания прибора учета электроэнергии ходят три человека. Ну да ладно, пришли, обнаружили «удлинитель», составили акт и... не пригласили поставить свои подписи, под документом, соседей либо других свидетелей произошедшего противоправного деяния. Более того, расписавшись сами, сотрудники Лисичанского РЭС даже не посчитали нужным выдать бабушке на руки копию составленного ими акта. В графе «в присутствии свидетелей (если таковые присутствуют)» умные контролеры и электромонтер написали: «Соседей на момент проверки нет дома» и указали их адреса — г. Новодружеск, ул. Пролетарская д. 34 кв. 5 и 8.

А вот теперь, интереснейший момент, продолжая разбираться в данном деле, я получил объяснения соседки Лидии Кривоус, — Александры Тихоновны Несмирной, проживающей как раз по адресу: г. Новодружеск, ул. Пролетарская д. 34, кв. 5. Так вот, данная женщина рассказала, что в тот день к ней также наведывались незнакомые люди, на словах представившиеся сотрудниками ЛЭО. Осмотрев счетчик электрической энергии они отправились в квартиру Лидии Андреевны. Все это время Александра Тихоновна, по ее словам, находилась дома и свое жилище не покидала. Почему работники Лисичанского РЭС не пригласили ее в качестве свидетеля, это пока остается тайной.

Да и довольно-таки странным, кажется следующий момент: квартиры Лидии Кривоус и Александры Тихоновны находятся на одной лестничной площадке, и поднявшиеся на второй этаж, работники ЛЭО, сразу же должны были заметить идущие от распределительного щитка в квартиру № 7 провода, вроде как подключенной, «левой» переноски. А если так, то почему они не отправились прямиком к нарушителю, а стали осматривать изначально приборы учета соседей и только после этого удосужились обратить свое внимание на происходящее нарушение? Вопрос, множество вопросов и как не парадоксально, но все они адресованы к энергетикам.

Чтобы получить хоть какие-то ответы от должностных лиц Лисичанского РЭС, я решил представлять интересы Александра Кривоус, 25 декабря 2009 года на комиссии, куда в соответствии с актом и был приглашен ответчик.

«Туши свет»

По другому я никак не могу охарактеризовать тот диалог, который состоялся у меня с членами комиссии во время ее заседания. Хотя назвать это заседанием невозможно, потому как постоянно кто-то входил и что-то спрашивал, а члены комиссии, исключительно работники РЭС, прерывали «процесс разбирательства» общаясь с вошедшими.

Однако не буду здесь делать своих выводов, а просто как можно точнее опишу весь разговор.

Первый вопрос, который прозвучал на комиссии был задан нам Людмилой Пятых, председателем комиссии:

• Вы снимки видели?
• Снимки видел, но они мне ни о чем не говорят. Я также могу сфотографировать аналогичную стену с двумя проводами.

• Ну и?
• Ничего, вы же комиссия? Давайте разбираться. Почему в составленном акте только подписи заинтересованных лиц — работников ЛЭО? Я не понимаю почему копия составленного акта, была отдана только через четыре дня и заказным письмом, а не вручена сразу. Ведь составление акта подразумевает и тотчас выдачу копии.
• Нет получение акта в момент составления предусматривается разъяснительными документами и в частности методикой. Выдача происходит только в том случае если абонент признает нарушение и акт подписывает.
• А если он не признает?
• Если не признает, то второй экземпляр мы высылаем заказным письмом с уведомлением в течении 14 дней.
• Хорошо. Вот только не понятно почему работники РЭС вошли в квартиру не предоставив своих удостоверений? Что это были за люди с улицы?
• Я не поверю в то, что наши сотрудники не предоставляли удостоверений. Их могли в таком случае не впускать, но их впустили. Поэтому давайте не будем на этом акцентировать внимание.
• Покажите где в составленном акте, есть подписи свидетелей, не относящихся к работникам РЭС?
• Свидетели не положены вообще. Согласно правил, достаточно трех наших работников. Поэтому мы не ищем свидетелей.
• Тогда я вам прочитаю то, что говорят соседи.
• Пусть говорят, это уже для суда.
• Подождите. Вы комиссия или карающий орган?
• Вам даются пояснения на ваши вопросы.
• Исходя из ваших пояснений, можно сделать вывод, что вы считаете нормой зайти в любую комнату, оборвать пломбы, не обязаны никого приглашать, составляете акт заинтересованными людьми и отключаете абоненту электроэнергию.
• Где это мы так сделали?
• Вот здесь.
• Где написано, что сорваны пломбы?
• Да вот акт (Акт №741519095 от 4.11.2009 г. «Про пломбування електролічільника, схоронності пломб, виконаних роботах у побутового споживача», в соответствии с которым произведено отключение электросчетчика). Работники сняли пломбы, отключили электросчетчик и вновь опломбировали.
• Мы обнаружили лишнюю розетку с площадки.
• Кто обнаружил?
• Наши работники РЭС.
• Сами обнаружили, сами подписали, сами отключили, сами выставили штраф.
• Стоп. Мы сейчас не на судебном заседании, мы на заседании комиссии. Что вы хотите доказать либо предъявить?
• Так это вы нас вызывали... А вообще, мы не согласны с такими действиями РЭС, считаем их неправильными, да и с вашими счетами тоже не согласны.
• Минуточку подождите. Мы еще не насчитали.
• Ну вы же уже и сумму мне сказали...
• Я сказала, что мы будем к вам предъявлять сумму составляющую 195 грн. Но счетов еще нет.
• Хорошо, делайте так как считаете нужным, а не так как требует закон.
• Вы ссылаетесь на закон, назовите его.
• Да в том же акте отведена графа «Свидетели». Где они?
• Вы с самого начала акт читали? Там указано — соседей на момент проверки нет дома.
• Какие квартиры? №5 и №8? Вот как раз мне хозяйка квартиры №5 дала письменные объяснения о том, что она в то время находилась дома.
• На момент проверки ее дома не было.
• Но она подтверждает, что была.
• А как она это докажет?
• Да просто в суде даст показания.
• Мы не в суде.
• Я думаю будем.
• Еще вопросы есть?
• Да вопрос один — составление акта без соблюдения соответствующих требований (не законное) и отключение абонента.
• Обращайтесь в суд.

Вот в принципе основная суть состоявшегося, на так называемой комиссии, разговора.

А по закону?

Вот и пришло время рассмотреть вышеописанную ситуацию с правовой точки зрения.

И так согласно информации, кстати опубликованной и на официальном сайте Луганского Энергетического Объединения: «Контролер, как официальный представитель энергокомпании, обязан предъявить Вам служебное удостоверение».

Как говорят Лидия Андреевна и Александра Тихоновна, этот пункт работники Лисичанского РЭС не выполнили.

А вот, что говорит Постановление Кабинета министров Украины от 26 липня 1999 г. № 1357 пункт 53: «У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника...».

Тоже самое вещает и сайт ЛЭО: «В случае выявления нарушений действующих «Правил» контролер обязан составить соответствующий документ, один экземпляр которого остается у потребителя, а второй – передается энергопоставляющей компании».

В нашем случае, акт абонент смог получить только через 4 дня после его фактического составления.

Идем далее.

«Направляю на Вашу адресу для розгляду по суті скаргу гр-на Кривоус О.М. На дії працівників Лисичанського району електричних мереж ТОВ «Луганське енергетичне обєднання». Про результати розгляду скарги і прийняте рішення повідомте заявника і прокуратуру міста Лисичанська у встановлений законом строк», - это ответ прокурора города на поданное гражданином заявление. Получается, для того чтобы обращение в ЛЭО было рассмотрено, его, должностному лицу РЭС должен отправить прокурор! А как же ЗУ «Об обращениях граждан»?

И вот теперь встает логичный в данной ситуации вопрос: «Какова может быть вера сотрудникам РЭС поступающих таким образом?»

 

Кстати, очень интересное заявление было сделано Александром Антиповым, председатель Луганской облгосадминистрации и опубликовано в издании Луганского областного совета «Нана газета», от 28.02.2009:

«...Масса нареканий на работу контролеров «ЛЭО», которые заходят когда им угодно и как угодно… Какие штрафные санкции они начисляют?.. Кто срывает пломбы?.. Зачастую они же сами и срывают — об этом рассказывают люди! Нет порядка в приеме платежей: чтобы сделать сверку, луганчанам приходится сутками выстаивать в очередях. Это — факт! И масса других проблем. Но, к сожалению, как говорится, в своем глазу соринки не видно… Я считаю, что надо начинать наводить порядок в первую очередь с себя. И мы об этом говорим руководству «ЛЭО». И обязательно будем контролировать ситуацию».

Иван ПОЛУПАНОВ

 

 

 

 

 

 

 

ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОСТИ.
Одним из важных конституционных прав человека и гражданина является право на обращения в государственные органы. Оно закреплено в статье 40 Конституции Украины, которая предусматривает, что все имеют право направлять индивидуальные или коллективные письменные обращения или лично обращаться в органы государственной власти, органы местного самоуправления, к должностным и служебным лицам этих органов. Данное право не только провозглашается, но и гарантируется Конституцией Украины, поскольку государственные органы и органы местного самоуправления, служебные и должностные лица обязаны рассмотреть и дать обоснованный ответ гражданам в установленный законом срок.
Право на обращение нашло свое дальнейшее нормативное регулирование в Законе «Об обращениях» от 2 октября 1996 г., Указе Президента Украины «О мерах по обеспечению конституционных прав граждан на обращения» от 19 марта 1997 г. и Инструкции по делопроизводству по обращениям граждан в органы государственной власти и местного самоуправления, объединениях граждан, на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от форм собственности, в средствах массовой информации, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины 14 апреля 1997 г. и др.
В соответствии со статьей 3 Закона Украины «Об обращениях граждан» под обращениями следует понимать:
— предложение (замечание) — обращение граждан, в котором высказывается совет, рекомендация относительно деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, депутатов всех уровней, должностных лиц, а также высказывается мнение по урегулированию общественных отношений и условий жизни граждан, усовершенствованию правовой основы государственной и общественной жизни, социально-культурной и других сфер деятельности государства и общества;
— заявление (ходатайство) — обращение с просьбой содействовать реализации закрепленных Конституцией и действующим законодательством Украины прав и интересов или сообщение о нарушении действующего законодательства, а также недостатках в деятельности предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, народных депутатов Украины, депутатов местных советов;
— жалобу — обращение с требованием о возобновлении прав и защиту законных интересов граждан, нарушенных действиями (бездеятельностью), решениями государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, объединений граждан, должностных лиц.
Действующее законодательство предусматривает определенные требования к обращениям, среди которых можно выделить такие:
а) обращения адресуются тем государственным органам и органам местного самоуправления, другим юридическим или должностным лицам, к полномочиям которых относится разрешение вопросов, затронутых в обращении;
б) обращение обуславливает наличие необходимых реквизитов, а именно: фамилия, имя, отчество, место жительства гражданина, изложение сути вопроса.
В то же время, законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда обращения не подлежат рассмотрению и разрешению:
а) анонимное обращение, то есть обращение без указания места жительства, не подписанное автором, а также по которому невозможно установить авторство;
б) повторные обращения в один и тот же орган одним и тем же лицом по одному и тому же вопросу, если первое было разрешено по сути;
в) обращения, поданные с нарушением сроков, установленных статьей 17 Закона «Об обращениях граждан»;
г) обращения лиц, признанных судом недееспособными.
Обращения граждан рассматриваются в такие сроки со дня их получения:
— не позднее 15 дней, если нет необходимости в дополнительном изучении;
— не более одного месяца;
— не более 45 дней, если на протяжении месяца разрешить затронутые в обращении вопросы невозможно, о чем сообщается лицу, которое его подало.
Действующее законодательство предусматривает права и обязанности участников производства по рассмотрению обращений граждан. В частности, лицо, подавшее обращение, в процессе его рассмотрения, имеет право:
— лично изложить аргументы лицу, рассматривающему обращение, и принимать участие в проверке поданной жалобы или заявления;
— ознакамливаться с материалами проверки;
— представлять дополнительные материалы или настаивать на их запросе органом, который рассматривает заявление или жалобу;
— присутствовать при рассмотрении заявления или жалобы;
— пользоваться услугами защитника;
— получать письменный ответ о результатах рассмотрения заявления или жалобы;
— высказывать устно или письменно требования о соблюдении тайны рассмотрения заявления или жалобы;
— требовать возмещения ущерба, если он является следствием нарушения установленного порядка рассмотрения обращения.
Реализация лицом, обратившимся с обращением, вышеназванных прав возможна только при наличии определенных обязанностей, которые возлагаются на орган или должностное лицо, рассматривающее обращение. Действующее законодательство предусматривает перечень таких обязанностей, а именно:
— объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение заявления или жалобы;
— по просьбе гражданина приглашать его на заседания соответствующего органа, рассматривающего жалобу;
— отменять или изменять обжалованные решения в случаях, предусмотренных законодательством Украины, если они не соответствуют закону или другим нормативным актам, немедленно применять меры по пресечению неправомерных действий, выявлять, устранять причины и условия, содействующие нарушению;
— обеспечивать восстановление нарушенных прав, реальное исполнение принятых в связи с заявлением или жалобой решений;
— письменно уведомлять гражданина о результатах проверки заявления или жалобы о сути принятого решения;
— применять меры по возмещению в установленном законом порядке материального ущерба, если он был причинен гражданину в результате ущемления его прав или законных интересов, решать вопрос об ответственности лиц, виновных в допущенном нарушении, а также по просьбе гражданина в месячный срок довести принятое решение до ведома органа или другого юридического лица;
— в случае признания заявления или жалобы необоснованной, разъяснить порядок обжалования принятого по ней решения;
— не допускать необоснованной передачи рассмотрения заявлений или жалоб другим органам;
— лично организовывать и проверять состояние рассмотрения заявлений или жалоб граждан, применять меры по устранению причин, которые их порождают, систематически анализировать и информировать население о ходе этой работы.
Важной гарантией реализации права гражданина на обращение является предусмотренная действующим законодательством ответственность как гражданина, так и органа или должностного лица за нарушение требований Закона «Об обращениях граждан». Так, гражданин, подающий обращение, несет ответственность в случае, если обращение содержит клевету или оскорбление, дискредитацию органов государственной власти, органов местного самоуправления, других физических или юридических лиц, призывы к разжиганию национальной, расовой, религиозной вражды и другим противоправным действиям.
В то же время, если жалоба гражданина удовлетворена, орган или должностное лицо, принявшие неправомерное решение по обращению гражданина, возмещают ему материальный ущерб, связанный с подачей и рассмотрением жалобы, обоснованные расходы, понесенные в связи с выездом для рассмотрения жалобы, и утраченный за это время заработок. Несмотря на это, гражданину по его требованию может быть возмещен и моральный ущерб, причиненный неправомерными действиями или решениями должностного лица при рассмотрении жалобы, размер которого определяется судом.
Помощник прокурора г. Лисичанска О.К. Лаптинова